1992年に新しく導入された世界遺産の一概念が「文化的景観」です。これは自然と文化の共同作品とも言えるもので、長期にわたる人類文化の進化・発展を示すものです。具体的に言うと、農村・牧草地や、庭園・公園、劇的な自然景観に配された文化遺産などがこれに相当します。
　自然と文化の共同作品と書くと、すでに「複合遺産」があるではないかということにもなりますが、複合遺産というのは、文化・自然の両面で顕著な重要性を有するものであるのに対し、文化的景観とは文化遺産の範疇であり、そこに必ずしも自然遺産としての普遍的価値が見出されるとは限りません。自然それ自体に価値があるというよりも、文化を引き立たせる脇役になっているものがほとんどです。具体的に言えば、複合遺産によく見られるような、「重要な古代遺跡であると同時に貴重な動植物の住処である」というのではなく、「人の手の加わった造園の美しさ」あるいは「太古から畏敬の思いを込められた聖地としての自然」などといった感じのものです。



２．文化的景観の登録基準

　世界遺産に登録された文化遺産のうち、以下に示す３つの基準のいずれかに当てはまるものが、特に「文化的景観」と言われることになります。これらの基準は少々難しく書かれていますが、基本的な要素としては、世界遺産としての顕著で普遍的な重要性を有しており、また、それが存在する地域における典型的な景観であるという２点に尽きます。ちなみにこれらは土地利用技術、自然と文化の関係、特別な宗教的意味などを有するものとされています。

1. 第一のカテゴリーは、人類によって故意に意匠・創造されたことが明らかな景観であること。これにはしばしば（常にではない）、宗教的目的、あるいは他の記念建築物や建築物群の美的目的で作られた、庭園や公園景観が含まれる。
   
   
2. 第二のカテゴリーは、有機的に進化し続ける景観であること。これは、初期の社会、経済、行政、宗教に不可欠とされた結果生じたものや、自然環境との対話によって現在まで進化し続けてきたものである。そしてこの種の景観は、その姿や特徴によって、景観の進化過程を示しているのである。
   なおこれには以下の２つのカテゴリーが含まれる。
   
   一つは「残存の（もしくは旧時代の）景観」で、唐突に、または時代を超越して、それまでの進化の過程が終着に達したものである。しかしその重要で卓越した特徴は、物理的に目に見えるものではない。
   
   もう一つは「継続した景観」で、伝統生活と密接に係わり、今なお進化の途中にある継続中のものとして、現在も社会的役割を担っているものである。
   
   
3. 最後のカテゴリーは、関連する文化的景観であること。物理的な文化証言がごく少ないか、または皆無である場合には、むしろ自然要素によって、宗教的、芸術的、文化的に強力な関係を持つことがある。その為に世界遺産リストに登録する景観として認められるものを含む。

３．登録された50の遺産

　これまで文化的景観の適用を受けた場所は50か所あり、その第一号がニュージーランドの「トンガリロ国立公園」でした。トンガリロでは、マオリ人にとって宗教的に重要な山々が存在し、それらが人と自然の両者を精神的に結び付けているとして、文化的景観の概念により登録されたのです。なお以下表中の50件のうち、「トンガリロ国立公園」と「ウルル＝カタ・ジュタ国立公園」は、ともに最初は自然遺産として登録され、後年に文化遺産（文化的景観）として再登録されたものです。

４．文化的景観に関する個人的感想

　2004年、ついに「紀伊山地の霊場と参詣道」が、日本の文化的景観第一号として登録されました。登録地域には霊場や参詣道だけでなく、周辺の自然景観も含まれています。それらの自然は宗教的な存在であるばかりか、聖山としての歴史が少なくとも1200年前から続くと古文書によって証明されており、このことも世界遺産登録の一つの理由になったのです。

　文化的景観として登録された遺産は上の表に示した通り、年々増え続けています。これは近年、世界遺産の捉え方が変わってきたことを表わしています。すなわち、偉大な建築物や記念碑だけではなく、何の変哲も無いように見える耕作地や、自然と一体化しているがために価値を増す文化財などの登録が活発化しているのです。いずれ世界遺産は、自然遺産と文化遺産という区別を取除くことになるだろうと言われています。もし本当に自然・文化の共通の登録基準が設けられるようなことになれば、文化的景観という概念は重要なカギとなるでしょう。

　これまでに登録された文化的景観を見ると、最初の頃は聖地か農耕地か庭園ばかりだったのが、徐々に多様化しています。特に近年は自然景観の中に残る古代遺跡なども増えており、価値観の多様化を思わせるものがあります。その顕著な例が「マトボ丘陵」や「タムガリの考古景観にある岩絵彫刻群」だと思いますが、これらは文化的景観の概念が生まれる1993年より前に登録されていたら、複合遺産になっていたかもしれません。

　反対に、1992年以前に複合遺産として登録されたギリシアの「アトス山」や中国の「泰山」などは、今だったら自然遺産の基準に該当しないと判断され、複合遺産ではなく文化遺産（文化的景観）として登録されていたかもしれません。事実1989年に複合遺産として登録されたマリの「バンディアガラの断崖（ドゴン族所領地）」では、委員会の席で「自然遺産の基準に該当しない」と断ぜられました。しかし自然景観の中にある特殊な伝統集落であることから、文化と自然の関連性をより強調するため、半ば強引に「自然遺産の基準(3)」に該当させたという経緯があります。おそらくこういった過去の登録例の中から、文化的景観という新しい登録基準が育まれていったのでしょう。

　また文化的景観の適用が始まった1993年以降を見ても、なぜその適用を受けていないのか不思議に感じる遺産も多々あります。いくつか挙げれば、中国の「廬山国立公園」（1996年）、スウェーデンの「ラップ人地域」（1996年）、イタリアの「フェッラーラとポー川三角州」（1995/1999年）、スペインの「エルチェの椰子園」（2000年）、ボツワナの「ツォディーロ」（2001年）などがそうなのですが、この辺の適用はかなりいい加減というか、国や遺産それぞれで違うんだなーと思わせられます。もっとも、文化的景観の法的保護が確立していないと登録申請できないようですので、遺産そのものの価値だけでなく、それを取り巻く環境までもが評価対象となる世界遺産の一面が見えている気がします。

　日本の世界遺産を見ると、1996年の「厳島神社」では、その登録に際しドイツ側より「文化的景観の概念も適用できるよう、推薦範囲を拡大してはどうか」とアドバイスされたようです。でも結局は適用されませんでした。また『ユネスコ世界遺産年報1999』には、「日本の『古都奈良の文化財』はわが国で初めて、文化的景観として登録されたものだ」という解説がありましたが、こちらも文化的景観の登録認定は受けていません。

　文化的景観として登録された遺産は、単体の建築物とは違いそれなりの範囲を保護対象としています。ですからこれらを守ることは、その土地を利用しつづけることであり、その自然を保全していくことにつながります。そしてその保護は、生物多様性を守る上でも役に立つとさえ言われます。複合遺産とともに、自然と文化の融和を掲げる世界遺産の最も特徴的な一面とも言えるでしょう。

トップページへ戻る