またかと思った勘三郎、三津五郎の「身替座禅」がいい。
勘三郎の山陰右京は、後半の花道の出、「ちぎれちぎれのあの雲みれば」が
初役以来、この人独特の清々しい朝の描写でうまい。それから「谷の戸いずる
鶯の」になって「人の心の奥深き」あたりの柔らかさ、持ち味のコク、まこと
に厚みがあって面白い。この味わいの深さ、踊りのよさがいい。
三津五郎の玉の井は、これも上品に滑稽さに走らず女の情をふくませてうま
い。ことに二度目の出に物陰から夫の（実は太郎冠者の）姿を見るあたりの情
合い、くどきにかかっての「いかに仏の道じゃとて」の扇をはさんだ両手を合
わせて上手向き、中ダメの形のよさ、そのあとの踊りと、いつもはドタバタと
終ってしまうクドキが十二分に踊りとして堪能させる。
これを見ればただ与えられた振りをそのままやっているのでは決して踊りに
ならないことがよくわかる。三津五郎だとただの振りではなく、振りとは違う
言葉が舞台に立ち上がってくるのがよくわかるからである。
勘三郎、三津五郎、二人ともに今が盛りの芸の花。これが昼の部四本の演目
の中で、唯一の見ものである。
この一幕の前に、勘太郎の「操り三番」、福助の「野崎村」、あとに一座総
出の「大江戸りびんぐでっと」。
「操り三番」は勘太郎の三番が西欧のマリオネットのような感覚があるのが
面白い。いかにも人形という面白さ、この人の現代風な芸風が交錯しているか
らである。後見の松也はどこかにテレがあって、この役のポイントをつかみか
ねている。後見と人形遣いという役割に徹すれば、おのずからもっと儲かる役
なのに惜しい。
獅童の翁はさすがに年配がムリ。千歳は鶴松。
次が一昨年の七月、国立劇場の初役で大出来だった、福助のお光で「野崎
村」。ところが今度はこのお光が前半まこと不出来でよくない。出てきたとこ
ろの媚態、すてぜりふの男の声、心持ちの不整合、顔で芝居をする悪い癖が出
ていて大いにがっかりした。歌舞伎座の立女形が先月のお軽につづくこの結果、
残念である。
後半はようやく持ち直して、余計なことを一切せずに役に没入していいお光
になったが、舞台が廻って土手になるとこのお光がニタニタ笑いすぎて気持ち
が悪い。前回は聖女のほほえみだったのに今度はいやらしく見えるのは性根が
はずれているからだ。
橋之助の久松はニンにない役で窮屈そうに見えてよくない。ことにお染のく
どきに芝居をウケずにソッポを向いているのは問題である。
弥十郎の久作は平凡。孝太郎のお染は、古風な友禅の振袖で、くどきの仕ご
とはキッチリしてこの四人のなかでは一番の出来だが、惜しいかな、おぼこに
見せようとするためか、かえって妙に老け込んでいる。お染はいくら十代の少
女でもすでに妊娠している女。それなりの色っぽさがいる。
秀調の油屋後家が意外にしっとりしていい。
さて、今月お目当ての宮藤官九郎の歌舞伎はじめての新作「大江戸りびんぐ
でっど」は期待していったが、私はあまり面白くなかった。というよりも私に
はよくわからなかった。
その理由はおよそ三つある。
第一に欲ばりすぎてつめ込みすぎないこと落語の「品川心中」「らくだ」
「居残り左平次」「死神」のほか、派遣問題やら敵討ちやら永代橋崩落やらが
入っていて芝居が散漫になっている。よくこれがまとまったと思うほどである。
こう話が散らかっては見ている方はよくわからなくなる。むろん散らかる面白
さもあるが、その面白さに大きな障害になるのは、ここに新島のくさや造りの
新吉（勘三郎）、半助（染五郎）、お葉（七之助）という三角関係の本筋があ
って、ただのナンセンス喜劇にはならないからである。
第二にこの本筋の人間関係が古い。いつか、どこかで見た関係であり、あり
きたりすぎる。現代演劇ではもっと新しい人間像が出てきているのに（たとえ
ば蓬莱竜太や青木豪や中津留章仁や前川知大の作品など、これらが大劇場や歌
舞伎に向くかどうかはまた別の問題だがすくなくとも世界観や人間像としては
こちらの方が新しい）、これではあまりに古めかしくかつサスペンスのきかせ
方も途中でそこが割れる。
第三に、リビング・デットとかゾンビとかが幽霊や生霊とどう違うのかがわ
かりにくい。概念の違いは分らなくとも一向差し支えないが、少なくとも舞台
の上でのゾンビのルール（たとえば「派遣」として彼等が本当に使えるのか、
噛まれた人間はどうなるのか）がハッキリしないと舞台上のリアリティを失い、
劇的に効果がない。
以上三点。この三点のためにゾンビが特殊メークをしているにもかかわらず、
ちっともこわくなかった。
唯一面白かったのは「大江戸りびんぐでっど音頭」の総踊り。それにちょっ
と出るだけの橋之助の石坂段右衛門、万次郎のお菊、獅童の死神がよく、井之
上隆志の佐平次がうまい。
戻る