芥川賞-選評の概要-第11回

このページの選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和15年/1940年9月号）
1行当たりの文字数：26字

このページの「話の屑籠」出典：昭和35年/1960年4月・文藝春秋新社刊『菊池寛文學全集　第七巻』（初出：『文藝春秋』昭和15年/1940年9月号）

選考委員瀧井孝作×各候補作　

見方・注意点

総行数35　（1行=26字）

候補		評価	行数	評言
高木卓	全委員	■	10	「銓衡会の席上で（引用者中略）菊池さんが採って、これは以前に「遣唐船」の力作を出した作家で、歴史小説のよい作品がこれから出ると宜いと云う意味で、こういう歴史ものにも今回は授賞しようと云う話になった。」「題材は好いが、描写の文章は、ぼくは外米を噛むようで味がなくて、とりたくなかったが、他に適当の作品がないとすれば、まあどちらでもよかろう位に思った。」
木山捷平	全委員	―	0
吉田十四雄	全委員	△	11	「これ（引用者注：『百姓記』）は長篇小説で、芥川賞は短篇に授賞という建前だから適当ではないが、作品としては、ぼくは立派なものだと思った。」「長篇の各章に各々題があってこのうちで「途上」「墾地」「移住者たち」など殊にすぐれていると思った。ぼくは今回いろいろ読み乍ら、この吉田十四雄氏を発見したことはうれしかった。」
元木国雄	全委員	■	3	「山村の小学校があざやかに出ていて、これも面白く読んだが、末尾は大衆向映画に似て通俗で、緊りがゆるんでいると思った。」
中井信	全委員	△	5	「長篇の序章のようなものらしいが、（引用者中略）テキパキした描写で確かりと掴んであると思った。この作者もぼくは初めて読み、あざやかな明るい筆つきはうれしかった。」
池田みち子	全委員	―	0
野口冨士男	全委員
田宮虎彦	全委員
福田定吉	全委員
浅野荘	全委員
真室二郎	全委員
山田多賀市	全委員
熊王徳平	全委員
橋本正一	全委員
青木年衛	全委員
北条誠	全委員
藤口透吉	全委員
笹本弘子	全委員
三田華子	全委員
並木宋之介	全委員
瑞丘千砂子	全委員
野澤富美子	全委員
中村地平	全委員
井上友一郎	全委員
織田作之助	全委員
宮内寒彌	全委員
壺井栄	全委員
金史良	全委員
里村欣三	全委員
古宇伸太郎	全委員
富田寿	全委員
神泉苑代	全委員
日野嵒夫	全委員
				「いろいろ読んでみたが、芥川賞に適当と思われるような作品は、ないらしかった。」
				- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

他の選考委員

選考委員小島政二郎×各候補作　

総行数75　（1行=26字）

候補		評価	行数	評言
高木卓	全委員	△	28	「正直に云って、小説としては、私は感心し切れなかった。これだけのいい材料を掴んでいながら、こんな平板な作品を書いているのは勿体ない気がしたのである。しかし、菊池寛が推奨する意味でなら、不服はない。」「惜しいかな、史実とそれに対する批判の正しさを愛する理性の喜びが、それを根拠として更に立体的に一大飛躍を必要とする小説化の芸術的意欲を圧倒している。」
木山捷平	全委員	・	1
吉田十四雄	全委員	―	0
元木国雄	全委員	□	15	「一番感心した。」「この作は鈍根小説のよさ悪さを兼ね備えていると思う。」「しかし、作者には遂に分教場を――と云うことは、分教場の置かれた村を、一つの有機体として立体化するだけの手腕に欠けていると思う。」「この前の芥川賞が、「あさくさの子供」達で今度がまた「分教場の子供達」と云うところに、私自身ヒケ目を感じたことは争えない。」
中井信	全委員	■	5	「面白く読んだが、推奨する程の熱情を抱き得なかった。所謂「も一つ足りないな」と云う読後感が消せなかった。」
池田みち子	全委員	△	15	「感心した。（引用者注：「分教場の冬」と）どっちが私の好みかと云えば、「上海」の方かも知れない。」「骨格のたよりないところが、この作品だけを切り離して鑑賞する場合には、却って作の魅力となっているのだ。」「しかし、どうしても最後に来て、作そのものの手薄さを如何せんと云う問題に私はぶつからざるを得なかった。」
野口冨士男	全委員
田宮虎彦	全委員
福田定吉	全委員
浅野荘	全委員
真室二郎	全委員
山田多賀市	全委員
熊王徳平	全委員
橋本正一	全委員
青木年衛	全委員
北条誠	全委員
藤口透吉	全委員	・	2
笹本弘子	全委員
三田華子	全委員
並木宋之介	全委員	△	11	「支那の唐の時代を背景とし、支那の青年を主人公として、現代日本に対する批評的暗示が裏打ちされているところが、私の心を引いた。」「小説としては、「歌と門の盾」より出来がいい。唯私の好みから云うと、輪廓が整然としてず没骨的なのが、この種の小説として時代の水平線の彼方に毅然として聳える品位に欠けている憾みがある。」
瑞丘千砂子	全委員
野澤富美子	全委員
中村地平	全委員
井上友一郎	全委員
織田作之助	全委員
宮内寒彌	全委員
壺井栄	全委員
金史良	全委員
里村欣三	全委員
古宇伸太郎	全委員
富田寿	全委員
神泉苑代	全委員	■	4	「面白く読んだが、推奨する程の熱情を抱き得なかった。所謂「も一つ足りないな」と云う読後感が消せなかった。」
日野嵒夫	全委員	■	4	「力作だが、潜りの歯医者がよく描けているが、いかにも作者の興味の持ち方が通俗的である。」
				- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

他の選考委員

選考委員室生犀星×各候補作　

総行数26　（1行=26字）

候補		評価	行数	評言
高木卓	全委員	○	16	「歴史小説としてのすじの正しいものであって、ありふれた駄洒落やインチキの食ッ付きがなく、歴史小説の陥ち入りやすい厭味から脱けているところがいいと思った。それだけ平凡だといえばいえるが、こういう平凡は却って宜い意味の平凡だともいえる。」「辞退をされたので無賞となったが、それもそれでいいだろう。しかし一たん「芥川賞」の刻印を打たれたら斯る公けのものゆえ、それは却って芥川賞の色が濃くはげないことになる。どういう理由か分らないが、こういう作家があってもいいわけである。」
木山捷平	全委員	―	0
吉田十四雄	全委員	■	2	「「百姓記」はちょっといいものだが、こういう入りやすい小説道も、私にはもう向かない。」
元木国雄	全委員	■	3	「相当のものであるが、おさなさがあった。小説のおさないものに私は厭きているので取らなかった。」
中井信	全委員	―	0
池田みち子	全委員	●	3	「いわゆる小説型の典型的な小説であって、そこを採らなかった。芥川賞はもっと堂々たる小説をえらんで行くべきであろう。」
野口冨士男	全委員	△	3	「力作長篇であり読み応えあるものだが、時日の関係から半分しか読めなかった。」
田宮虎彦	全委員
福田定吉	全委員
浅野荘	全委員
真室二郎	全委員
山田多賀市	全委員
熊王徳平	全委員
橋本正一	全委員
青木年衛	全委員
北条誠	全委員
藤口透吉	全委員
笹本弘子	全委員
三田華子	全委員
並木宋之介	全委員	●	2	「「薤露の章」を読んで「歌と門の盾」を取らねばならぬことを作品自身から教えられた。」
瑞丘千砂子	全委員
野澤富美子	全委員
中村地平	全委員
井上友一郎	全委員
織田作之助	全委員
宮内寒彌	全委員
壺井栄	全委員
金史良	全委員
里村欣三	全委員
古宇伸太郎	全委員
富田寿	全委員
神泉苑代	全委員
日野嵒夫	全委員
				- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

他の選考委員

選考委員佐藤春夫×各候補作　

総行数66　（1行=26字）

候補		評価	行数	評言
高木卓	全委員	■	49	「高木氏がこれ（引用者注：大伴家持）を取扱ったのも、この題目に関する相当な知識にも全く敬意を表したものであった。しかし、その表現力、構想力という点になると、やっぱり「遣唐船」の時同様、いやもしかすると「遣唐船」の方がまだしもまとまりがよかった位ではあるまいかという気がした。」「この作者は人として学者として優れた人らしいのに、文学的――尠くも作家的天分にはあまり恵まれた人ではないらしいとまで考えていた。」「高木氏が省みて授賞を辞退されたという報を見て、氏の自ら知る明に敬服し氏の自負に対して当選者以上に尊敬したくなった。」
木山捷平	全委員	―	0
吉田十四雄	全委員	―	0
元木国雄	全委員	―	0
中井信	全委員	―	0
池田みち子	全委員	―	0
野口冨士男	全委員	―	0
田宮虎彦	全委員
福田定吉	全委員
浅野荘	全委員
真室二郎	全委員
山田多賀市	全委員
熊王徳平	全委員
橋本正一	全委員
青木年衛	全委員
北条誠	全委員
藤口透吉	全委員
笹本弘子	全委員
三田華子	全委員
並木宋之介	全委員	○	21	「はじめ相当に支持者があったという事であったが、これは白行簡の李〈女＋圭〉伝の飜訳で、しかも訳文は原文に及ばぬものであるという説が行われて大きく評価を減じたというのであった。」「並木氏がこの話柄に賦与した作の精神は独自のものであり非常に間接に側面的にではあるが一種の文明批評やインテリの自己批判など現代の文学として作者の息づかいを感じさせるものが多いのだから、これを飜訳として捨て去ることは当らないという説を執って自分はこれを選外佳作にしてもらった。」
瑞丘千砂子	全委員
野澤富美子	全委員
中村地平	全委員
井上友一郎	全委員
織田作之助	全委員
宮内寒彌	全委員
壺井栄	全委員
金史良	全委員
里村欣三	全委員
古宇伸太郎	全委員
富田寿	全委員
神泉苑代	全委員
日野嵒夫	全委員
				- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

他の選考委員

選考委員宇野浩二×各候補作　

総行数244　（1行=26字）

候補		評価	行数	評言
高木卓	全委員	●	32	「全体の書き方も、作者は凝っているつもりであろうが、曲があるようで曲がなく、面白味がないから、『遣唐船』の作者として失敗作であるばかりでなく、凡作である。されば、高木が、この小説に対して芥川賞を辞退したのは、賢明である。」
木山捷平	全委員	■	12	「作者としては、これまでの作品より一歩も二歩も進めたつもりではあろうが、善し悪しを差し引きすれば、あまり香しい作品ではない」「題材がいくらか変っているのを取り柄としても、百五十枚の半分以内で書けると思われるほど冗漫であるのと終りの方の突飛すぎるのとを差し引きすれば、という程の意味である。」
吉田十四雄	全委員	□	25	「（引用者注：第一回委員会の時）瀧井孝作が、この『百姓記』の八章の内の或る章は短篇と見ることが出来るから、中で、『途上』と『墾地』を、候補作品として、他の委員たちに読んでもらおうか、という意味の事を云った。」「『百姓記』は、固より欠点はあるが、誇張して云えば、満点に近い。もっとも、これは少し過褒であるが、『墾地』だけを取れば、今度の芥川賞候補作品の中では、最も増しな作品である。しかし、最も増しな作品であるとしても、まだ芥川賞を附ける作品ではない。」
元木国雄	全委員	■	17	「いくらか面白いところはあるけれど、教員の気持ちが主になり過ぎて、二人の手に負えない生徒も、書けているようで、書けていない、従って、その他の人物も有り触れている。」「最後の場面は、通俗的であるばかりでなく馬鹿げている。」
中井信	全委員	■	9	「（引用者注：「上海」よりも）傷病兵を題材にしているという理由だけでなく、いくらか増しであるが、（引用者中略）感心できなかった。」
池田みち子	全委員	●	9	「感心できなかった。」
野口冨士男	全委員	●	6	「長篇という理由ばかりでなく、それぞれ違った欠点があるので、取れなかった。」「達者なところはあるが、困り物である」
田宮虎彦	全委員	●	6	「長篇という理由ばかりでなく、それぞれ違った欠点があるので、取れなかった。」「幼稚すぎる。」
福田定吉	全委員	△	7	「野澤富美子の『煉瓦女工』が世評のとおり勝れた作品であるとすれば、『煉瓦女工』よりずっと複雑な作品であるだけでも勝れている上に、可なり面白い小説である。それだけに、こういう作家は、いそがないで、これから先きの仕事に気をつけた上で、改めて委しい感想を述べることにしたい。」
浅野荘	全委員	・	1
真室二郎	全委員	●	5	「新しい試みをしたつもりであろうが、それが何か純粋でない気持ちでなされているらしいのが気になる。もう少し真面目に勉強した方がいい。」
山田多賀市	全委員	●	6	「長篇という理由ばかりでなく、それぞれ違った欠点があるので、取れなかった。」「まだ荒削り」
熊王徳平	全委員	△	9	「私はこの作者を幾らか買っているので、改めて書く事にする。」
橋本正一	全委員	●	17	「長谷健の『あさくさの子供』から思いついたようなところもあってまだまだ『未だし』の感がある。」
青木年衛	全委員	●	13	「題名とおり、理窟が多すぎて冗漫」「百枚とか百二十枚とか云うのは少しも自慢にならない。然も、両方（引用者注：笹本弘子「笹を売る男」と）とも、芝居めいた落ちを附けている。」
北条誠	全委員	■	13	「いわゆる上手な小説の一種であるが、アフタア川端の感がある上に、妙に老成したところがある。」「北條の小説は、この『埴輪と鏡』でも、『春服』でも、小綺麗で小器用なところがあるので、感じは悪くないけれど、小さく固まっている。それが私に感心できないのである。」
藤口透吉	全委員	●	6	「題名は物々しいが、至って甘いもので、この前の『老骨の座』とは格段の違いがある。しかし、その『老骨の座』（題だけ見ると意味が分からぬ）でさえ、老成した作品のように見えたが、私にはまだまだ信用が出来ないと思われた。」
笹本弘子	全委員	●	14	「題名のごとく、感傷的で冗漫である」「百枚とか百二十枚とか云うのは少しも自慢にならない。然も、両方（引用者注：青木年衛「地の意志」と）とも、芝居めいた落ちを附けている。」
三田華子	全委員	●	3	「題材が珍しく、或る程度まで書かれているが、投書雑誌の小説に当選する程度であろう。」
並木宋之介	全委員	△	27	「第一回（引用者注：委員会）の時も、ちょっと問題になっていたが、「支那にこれとそっくりの話があるので、……」という意味の事を誰かが云ったので、「それでは」と云う事になって、候補作品から取り除くことになったと私は記憶している。」「（引用者注：「歌と門の盾」と比べて）幾らか増しではないかと考えた。」
瑞丘千砂子	全委員	・	2
野澤富美子	全委員	・	1
中村地平	全委員	・	1
井上友一郎	全委員	・	2
織田作之助	全委員	■	18	「今度の『夫婦善哉』は、『俗臭』より出来はよく、「文藝」の推薦作品になった。しかし、織田の作品は、北條（引用者注：誠）の作品と、傾向は全く反対ではあるが、両方とも、はっきり、Mannerismに落ち入っている。」「織田の作品は、私は買う方ではあるけれど、私の読んだ範囲では、どの小説も、読んだ後は固より、読みながら、遣り切れない（助からない）気がする。それが私が織田小説に親しめない所以である。」
宮内寒彌	全委員	・	1
壺井栄	全委員	・	1
金史良	全委員	・	1
里村欣三	全委員	●	7	「長篇という理由ばかりでなく、それぞれ違った欠点があるので、取れなかった。」「少しぞんざいである。」
古宇伸太郎	全委員	・	1
富田寿	全委員	・	2
神泉苑代	全委員	■	14	「出来すぎるほど出来ている、しかしそれが却って何か物足りない感がする。小説というものはむつかしいものである。」
日野嵒夫	全委員
				「結局、今度は芥川賞を附ける作品がなかった。といって、今度の芥川賞の候補になった作品の二三は、第八回、第九回、第十回、の芥川賞になった作品と比べて、遜色のない物であった。」「私一個の希望として、「文藝春秋」に出し切れない長篇にも芥川賞を附けるようにしてもらいたい。」
				- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

他の選考委員

選考委員川端康成×各候補作　

総行数48　（1行=26字）

候補		評価	行数	評言
高木卓	全委員	△	18	「辞退の理由は知らないがもし自作についての謙遜とすれば、それはお互いにきりのないことであって、私等も他人の作品の銓衡など出来たものではない。」「私は高木卓氏の「歌と門の盾」には余り賛成ではなかったが、委員会でそれに決定したとなれば、辞退を残念と思う気持に変りはない。」「高木氏が作家として苦悩にまみれるところから、家持の性格の骨格が運命の悲音を立てて来ないと、十分に敬服することは出来ぬ。」
木山捷平	全委員	―	0
吉田十四雄	全委員	△	3	「芥川賞を離れても、敬意を払うべきものがあった。」