石川達三-芥川賞選考委員-21IT

芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要
21. 22. 23. 24. 25.
26. 27. 28. 29. 30.
31. 32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.

選考委員の群像

Last Update●[H20]2008/6/1

石川達三

Ishikawa Tatsuzo

生没年月日【注】

明治38年/1905年7月2日～昭和60年/1985年1月31日

在任期間

第21回～第65回（通算22.5年・45回）

在任年齢

43歳11ヶ月～65歳11ヶ月

経歴

秋田県平鹿郡横手町（現・横手市）生まれ。早稲田大学文学部英文科中退。電気業界誌の編集ののち、昭和5年/1930年ブラジルに渡航。帰国後、再び雑誌編集に携わるかたわら同人誌等に創作を発表。昭和13年/1938年、『中央公論』発表の「生きている兵隊」が発売禁止となり新聞紙法違反で起訴される。昭和27年/1952年～昭和31年/1956年、日本文芸家協会理事長。

受賞歴

『大阪朝日新聞』懸賞小説入選（昭和2年/1927年）「幸福」
『改造』懸賞小説選外佳作（昭和8年/1933年）「蒼氓」
第17回菊池寛賞（昭和44年/1969年）

個人全集

『石川達三作品集』全12巻（昭和32年/1957年～昭和33年/1958年・新潮社刊）
『石川達三作品集』全25巻（昭和47年/1972年2月～昭和49年/1974年2月・新潮社刊）

芥川賞候補歴

第1回受賞 「蒼氓」（『星座』昭和10年/1935年4月号［創刊号］）

備考

Google
検索結果

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（

見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第21回　昭和24年/1949年上半期　

選評の概要　題次点二人　総行数74　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
藤枝静男	◎	10	「良き題材を選びそれを書きこなすという努力は小説の本道であって、非難にはならない。一つの良き題材を描き得た人は他の題材だって書ける筈だと思う。私はこの作者の将来には期待をもってもいいと思う。院長という人物の描き方などは凡手でない。」
松村泰太郎	○	8	「良い作品だと思った。丹羽君が「此の人には努力賞というようなものを贈りたい」と言ったが、私も同感である。後半が少し急いでいる感じがあるが、実力のある作品だと思う。」
由起しげ子	■	11	「前半が実に良い。しかし後半になってまるで退屈である。その意味で私はこの作品を採らなかった。」「（引用者注：「本の話」と「確証」）どちらも一つだけを当選作とすることは承認し得ないのであった。」「したがって今回はいわば二人（引用者注：由起しげ子、小谷剛）とも次点である。」
小谷剛	■	13	「はじめ「四天王」が挙げられていたが、これは低俗で、巧みではあるがその巧みさがいやらしかった。」「「確証」の方がずっと良い。実に危い橋をわたっていたが、最後の十行ばかりのところに反省と苦悶があって、全体が救われている。」「（引用者注：「本の話」と「確証」）どちらも一つだけを当選作とすることは承認し得ないのであった。」「したがって今回はいわば二人（引用者注：由起しげ子、小谷剛）とも次点である。」
			「八人の委員の意見がどうしてもまとまらず、特にすぐれた作品をも見出しかねて、今回は当選作なしという事に一度はきまったのであるが、事務局の方は是非授賞をしたいという話で、ついに投票できめることにした。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和24年/1949年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第22回　昭和24年/1949年下半期　

選評の概要　題選後小感　総行数39　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
井上靖	○	19	「すぐれた才能をもった人だと思う」「一回の委員会では済むまいと思ったが、案外意見が早くまとまった。」「なかなか巧みな技巧のある人で、小説を面白く構成して行く技術をもっている。将来相当の多作濫作にも耐え得る作家だろうと思う。しかしなるべくならば多作はすすめたくない。」
			「前回に比べて候補作品がすぐれていると思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年4月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第23回　昭和25年/1950年上半期　

選評の概要　題選後に　総行数45　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
森田幸之	◎	13	「「断橋」は才気の切れ味を見せたもので、「文学」というものの考え方、主題を彫琢して作品を彫り上げる場合の計画と勘の鋭さを私は採る。」「将来立派に書いて行ける人だ。「北江」の方を見てもそれはわかる。」「多分何を書いてもまちがいの少い人だろうと思う。」「技術的に、あるいは作家的手腕としては（引用者注：辻亮一より）森田君の方がすぐれていると私は主張した。」
辻亮一	■	16	「（引用者注：授賞が）「異邦人」になるとは思わなかった。」「危険を感じる。「木枯国にて」というもう一つの作品は問題にならなかった。これで相当に減点された位で、人柄の良い作家らしいが、その人柄を頼りに書いてあるような所がある。」
			「（引用者注：田宮虎彦の）他の候補者のなかから、私は正直に言って一人の受賞者を決定しかねた。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年10月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第24回　昭和25年/1950年下半期　

選評の概要　題お詫び　総行数31　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
			「今回は甚だ不本意ながら事情があって委員会に出席することもできなかったし、候補にのぼった作品も四篇しか読むことができなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和26年/1951年4月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第26回　昭和26年/1951年下半期　

選評の概要　題選後に　総行数32　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
堀田善衛	◎	22	「「広場の孤独」が他にくらべて一段とすぐれている。これにきまったのは妥当でもあり、有意義だったと思っている。」「他の候補作にくらべて、格段に新しい。それが小手先の技巧的な新しさでなく、時代を感ずる皮膚の鋭敏さであることを私は良いと思った。」「坂口君の反対意見は少し意地わるな批評のように私は思った。」「「広場の孤独」は描写を出て自己の表現をもっている。私はこの点を強く支持する。」
			「候補作品一般については寸感をのべるならば、文学芸術としての（表現）ということを忘れて（描写）におぼれ過ぎる傾向が一般にあるように思った。そこに作品の低調さの原因がある。このことは既成文壇についても言えることで、かなり重要な問題である。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和27年/1952年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第27回　昭和27年/1952年上半期　

選評の概要　題自然主義からの脱却　総行数25　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
			「私の意見も当選作なしという結論であった。」「候補にのぼった作品を見て、改めて感ずることは、日本に於ける自然主義文学の影響がいまもなお強い脈を曳いていて、青年作家の新しい成長を毒しているのではないかという事である。」「甚だ直感的な印象ではあるが、今回の候補作品は、小粒で、技巧的であるように思った。（作家魂）というようなものが甚だ少いような気がした。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和27年/1952年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第28回　昭和27年/1952年下半期　

選評の概要　題選後感　総行数31　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
五味康祐	○	7	「佐藤、坂口、石川は認めると云い、丹羽は全く問題にしない態度だった。」「「喪神」には光るものがあるのだ。ある選者はこの中の剣法などを、出鱈目だと云った。彼は光ったものを感じなかったのであろう。」
澤野久雄	○	3	「全く認めなかったのは、佐藤、舟橋で、認めようとするのは丹羽、石川などであった。この差は選者自身の作風や好みから来るものだろうか。」
松本清張	●	5	「佐藤、川端は高く評価したが、私には面白いと思えない。丹羽氏も認めない態度であった。」「これは私小説の系統に属するもので、その系列を辿って来た選者には高く認められるのであろうかとも思った。」
			「八人の選者の意見ははじめから全くばらばらで、当選作無しとするのが順当のようであった。二つの当選作をきめたけれども、選者は必らずしも満足していない。」「芸術作品というものは美術、音楽などにしても、本質的に一定の物さしで量ることのできないものであり、各人の個性にしたがって鑑賞すべきものだ、とも言い得るであろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第29回　昭和28年/1953年上半期　

選評の概要　題私の所感　総行数27　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
安岡章太郎	●	27	「安岡君の二つの作品は特に問題にはなるまいと思っていた。それが当選ときまったのは意外であった。」「「陰気な愉しみ」は感覚だけの作品と云ってもいい。それが、末梢神経だけの感覚であって、それだけで終っている。」「「悪い仲間」について（引用者中略）私はちっとも新しいとは思わないのだ。」「前作「愛玩」についても言えることだと思うが、この作者の作品は、描写が地べたを這っている。」「この種の作品を推奨することは、純文学を面白くないものにしてしまう危険がありはしないだろうか。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第30回　昭和28年/1953年下半期　

選評の概要　題私の見解　総行数34　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
			「今回ははじめから、当選作なしと私は思っていた。従って、どの一つをも推薦することができなかった。委員の諸氏にもそういう考えが強かったように思う。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和29年/1954年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第31回　昭和29年/1954年上半期　

選評の概要　題少数意見　総行数35　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
曾野綾子	◎	21	「二つ（引用者注：「遠来の客たち」「その掟」）を支持したのは丹羽君と私だけであったのは意外だった。」「（遠来の客たち）の新しさについて、私と丹羽君だけが強く認めたのに、他の誰もが認めなかった。」「これこそは戦後のものであって、私には舟橋君にも宇野浩二さんにも書けない新しい性格の文学だと思う。」「私にとって、又は今日までの日本文学にとって、「異種」である。」「作者がまだ二十三歳ぐらいの若い人だから、今度は見送って、今後の成長を見ようという説もあったが、単に年が若いというだけのことがハンディキャップになる筈はない。」
川上宗薫	◎	8	「二つ（引用者注：「遠来の客たち」「その掟」）を支持したのは丹羽君と私だけであったのは意外だった。作家としての力倆から言えば（その掟）が第一だ。」「こういう感覚的な描写が案外委員に支持されていないということを知ったのは、私にとって一つの勉強になった。だが、この作者は必らず伸びる。」
吉行淳之介	●	7	「委員会の翌日、もう一度（驟雨）を読んでみたが、私には満足できなかった。吉行君には気の毒だが、この当選作について世評は芳しくあるまいと想像する。」「しかし当選と定ったからには今後の吉行君の努力、殊に文学態度についての反省を望みたい。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和29年/1954年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第32回　昭和29年/1954年下半期　

選評の概要　題授賞の規準　総行数36　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
戸川雄次郎	◎	8	「私は（引用者中略）推したが、（引用者中略）多数の同意を得るには至らなかった。」「川上、戸川両君は正面からぶつかっている。私はこの方に好感をもった。」
川上宗薫	◎	9	「私は（引用者中略）推したが、（引用者中略）多数の同意を得るには至らなかった。」「この前の「その掟」の方がすぐれて居り、今年に入ってからも良いものを発表しているということで、保留された。」「川上、戸川両君は正面からぶつかっている。私はこの方に好感をもった。」
小島信夫	△	12	「小島、庄野、小沼の諸君もみな力量のある人たちだが、正面を外して側面から対象を描いている。」「小島、庄野両君に（引用者注：授賞が）きまったのも少し無理で、議論をつくした果てに自説を抛棄したというかたちだった。」「既に沢山の作品を出して居り、たとい当選作に疑義があっても、大した問題は起らないという安心感に支えられていた。しかしこの事にも疑問がある。作家を選ぶのか作品を選ぶのかで、見解は分れる。」
庄野潤三	△	12	「小島、庄野、小沼の諸君もみな力量のある人たちだが、正面を外して側面から対象を描いている。」「小島、庄野両君に（引用者注：授賞が）きまったのも少し無理で、議論をつくした果てに自説を抛棄したというかたちだった。」「既に沢山の作品を出して居り、たとい当選作に疑義があっても、大した問題は起らないという安心感に支えられていた。しかしこの事にも疑問がある。作家を選ぶのか作品を選ぶのかで、見解は分れる。」
			「他に新人文芸賞が多くあるので、芥川賞の在り方をどの位置にきめるべきか、いずれ近いうちに決定されなくてはならない。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第33回　昭和30年/1955年上半期　

選評の概要　題遠藤君を推す　総行数40　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
遠藤周作	◎	18	「第一候補（引用者中略）という心づもりで、私は委員会に出て行った。」「全く未知の人だが私はこの作品を信用してもいいと思う。戦後のフランス文学などに類型がありはしないかという疑問も提出されたが、古臭い類型ならともかく、新しい類型ならば外国にその例があっても無くとも、委員会はあまり気にしなくともいいと私は思った。」「直木賞候補だという説もあったが、私はそうは思わない。」
坂上弘	○	11	「第二候補（引用者中略）という心づもりで、私は委員会に出て行った。」「疑問の多い作品であるが、同時に独自なものがあり、新しいものもある。それだけに一致した推薦が得られなかったのも致し方ないことだと思う。」「今日は疑問に感じられたものが、立派に成長するか馬脚を現わすか、そういう心配と期待とがあるのだ。」
			「某新聞が、芥川賞では食えないとか、当選の価値が下落したとか、嫌味な記事をのせていたが、言わでもの事を書きならべてどれ丈けの意味があるだろうか。実力ある人は授賞されなくても伸びて行くだろう。そんな事は当りまえだ。」「この新聞は、芥川賞作家三十五人のうち、活躍しているのは三分の一ぐらいだと言っているが、三分の一が堂々と活躍しているならば、文学賞制度としては立派な成果ではあるまいか。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第34回　昭和30年/1955年下半期　

選評の概要　題危険な新人　総行数25　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
石原慎太郎	◎	16	「推すならばこれだという気がした。」「欠点は沢山ある。気負ったところ、稚さの剥き出しになったところなど、非難を受けなくてはなるまい。」「倫理性について「美的節度」について、問題は残っている。しかし如何にも新人らしい新人である。危険を感じながら、しかし私は推薦していいと思った。」「芥川賞は完成した作品に贈られるものではなくて、すぐれた素質をもつ新人に贈られるものだと私は解釈している。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第35回　昭和31年/1956年上半期　

選評の概要　題自信のないまゝに　総行数27　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
近藤啓太郎	△	11	「面白いけれども、当選作とするには私は物足らなかった。」「こういう作品は珍しくはないし特に優れて居るとも思えなかった。」「もし他にこれという候補作があれば、私はもっと論争して見る気はあったが、残念ながらその他のどの作品をも推薦する自信がもてなかった。（引用者中略）従って「海人舟」に対して積極的に反対する気持にもなれなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第36回　昭和31年/1956年下半期　

選評の概要　題寂しさ　総行数30　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
			「銓衡が終って当選作なしときまったあと、委員会は何となくさびしくなってしまった。みんなが口々に寂しがっていた。反対意見があるようなものでも、やはり当選作が出ると何かしら活気立つ。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和32年/1957年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第37回　昭和32年/1957年上半期　

選評の概要　題満場一致　総行数28　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
菊村到	◎	18	「多少の異論はあったけれども、大体満場一致と云ってもいいような形で、菊村君にきまった。」「今後相当多作する人ではないかという予想をした選者も二三あった。私もそう思う。」「巧みなストーリーライターではあるが、（引用者中略・注：質的な）浅さから逃れている。もっと奥ふかい、不気味なものを描いている。」
			「今度の候補作品は大体に於て、ストーリーライターが多かったように思う。その点ではみな達者に書いている。しかし私はもっと新人らしい野心や冒険を期待したい。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和32年/1957年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第38回　昭和32年/1957年下半期　

選評の概要　題若い世代に　総行数25　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
開高健	○	7	「最後のところで結論をいそいだ感があり、作家としての経歴の浅さを暴露しているが、取材は新しいし意図は強健である。整理の足りないところもあるが、作品全体の強さがそれを補っている。ほかの候補作のどれよりも、はっきりした意図をもち、創作意慾にみちている。それが魅力だ。」
			「二三年前にくらべると、候補にのぼった作者の年齢が格段に若くなっている。昭和生れの作家が登場してきた。私たちはこの人たちに新しい期待をもってもいいかも知れない。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第39回　昭和33年/1958年上半期　

選評の概要　題新人大江に賛成　総行数39　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
大江健三郎	○	33	「晦渋な表現が少くない。わざと解りにくく書いているような気もする。しかし新しい才能として推薦するのが妥当であろう。私は、「死者の奢り」よりもこの方（引用者注：「飼育」）を採る。」「大江君はこの半年のあいだに流行作家のようになっているのだから、授賞すればそれがその例になって、新人賞の意味がぼやけてくる。授賞しない方がよろしい。……こういう解釈で、私は反対した。」「大江君は一見流行作家のようではあるが、現に大学生でもあり、作品経歴も極めて薄い。作品も新鮮である。私は改めて今回の授賞に賛成することにした。」
			「表現の晦渋さ――予選通過作品のいくつかは、今までの日本語になかった晦渋な表現を用いている。それが青年作家のなかの流行なのかも知れない。外国語の直訳のような固くて解りにくい文章だ。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第40回　昭和33年/1958年下半期　

選評の概要　題二、三の疑問　総行数27　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
			「今回は、委員の誰も、自信をもって推せる作品がなかった。論争らしい論争もなかった。きわめて低調で意気あがらざる委員会であった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第41回　昭和34年/1959年上半期　

選評の概要　題新人を推す　総行数30　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
斯波四郎	◎	10	「私はもっと難行するだろうと思っていたが、「山塔」の良さを認める人が多かったので、予想されたほどむつかしくなかった。」「娯楽性の少い小説で、殊に冒頭のあたり解りにくいが、後半は冴えている。」「類似品のすくない作風である。リアリズム万能とでも云うようなちかごろの文壇に、こういう作家の登場はなかなか意味ふかいものがある。」「（面白かった）ということ以外の別のものがある。それが貴重なものだと私は思う。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第42回　昭和34年/1959年下半期　

選評の概要　題低調ではない　総行数29　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
			「当選作は無しときまったが、予選に残った作品がみな低調だったとは思わない。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第43回　昭和35年/1960年上半期　

選評の概要　題異常な主題　総行数29　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
北杜夫	◎	6	「委員のほとんど全部が推薦したい気持であったから、問題はなかった。設計も建築もしっかりした建物を見るような感じで、少しの危なげもない。」「「谿間にて」に比べて、厚みと幅とを加えたようだ。」
			「今回の候補作品には、異常な主題を扱ったものが多かった。」「異常な主題にたよって、それだけの興味で読ませようと試みてはならない。その異常なものを文学にまで結晶させることは容易な仕事ではない。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第44回　昭和35年/1960年下半期　

選評の概要　題自信をもって三浦君を　総行数33　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
三浦哲郎	◎	19	「推す決心をして委員会に出席した。二度読み返してみて、これを推すことに自信を得た。」「何よりも私がこれを推そうと考えたのは、この作品が報告書や作文や記録や日記や、そう云ったかたちのものではなくて、小説の原型とも云うべき正しい形のものであることと、表現の一字一句がまさしく小説であって、それ以外のものではないと云うことであった。」「小説の大きな要素の一つである「美の表現」ということを感覚的に正しく知っている人だと私は信じ得た。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第45回　昭和36年/1961年上半期　

選評の概要　題実力は認めるが……　総行数28　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
大森光章	○	22	「私は最後まで、三篇（引用者注：「名門」「光りの飢え」「海岸公園」）のどれを当選作とするとも決心がつかなかった。全く違う主題と、全くちがった作風と、そして各々相当に書き切っている実力とを比較して、優劣をつけ得なかった。」
宇能鴻一郎	○	22	「私は最後まで、三篇（引用者注：「名門」「光りの飢え」「海岸公園」）のどれを当選作とするとも決心がつかなかった。全く違う主題と、全くちがった作風と、そして各々相当に書き切っている実力とを比較して、優劣をつけ得なかった。」
山川方夫	○	22	「私は最後まで、三篇（引用者注：「名門」「光りの飢え」「海岸公園」）のどれを当選作とするとも決心がつかなかった。全く違う主題と、全くちがった作風と、そして各々相当に書き切っている実力とを比較して、優劣をつけ得なかった。」
			「芥川賞の銓衡に参加してから十三年目になるが、今度が一番むずかしいと思った。つまり自信をもって推せるものが見つからない事と、「名門」「光りの飢え」「海岸公園」をどう評価し、どう優劣をつけるかという事であった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第46回　昭和36年/1961年下半期　

選評の概要　題銓衡の困難　総行数30　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
宇能鴻一郎	△	22	「物語性も豊富で、一種の香気もあり、才気ゆたかな作家であるとは思いながらも、容易に私たちが当選を承知できなかったのは、この作品の裏に作者の悲しみも憤りも慨きも、そういうどっしり（原文傍点）とした動かすべからざるものが、何もないような不満を感じていたからではないだろうか。」「私のこのおせっかい（原文傍点）めいた忠告が宇能君によって理解されないようならば、マス・コミの攻勢に会って、彼はたちまち売文業者に転落して行くだろう。」
			「芥川賞の銓衡がだんだん困難になって来たような気がする。」「候補作品のなかに作者の才気や技巧によって書かれたようなものが幾つも見受けられ、作者がみずからの魂をもって書いたという風な作品が殆ど見られない、その事が選者に物足らない感じを与えるのではないかとも考えられた。（これはマス・コミ時代の悪い影響であるかも知れない。）」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第47回　昭和37年/1962年上半期　

選評の概要　題意外な結果　総行数27　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
川村晃	●	22	「私は最後までかなり強硬に「美談の出発」に反対した。私にはこの作家が、そんなに優れているとは思われない。」「この作品から何等の感銘もうけないし、美しさをも感じない。」「案外この作者は読者の同情を求めながら、うしろを向いて舌を出すようなところが有りはしないか。私はそういうところに欺されないように警戒しなくてはならないという気がするのだ。」
			「芥川賞の銓衡にたずさわって既に十年を越えるが、私の考えと全く逆な結果が出たことは今回がはじめてだった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第48回　昭和37年/1962年下半期　

選評の概要　題拍手を送る　総行数32　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
			「席上、（若い作家に新鮮なものが無い）という言葉が出されたが、もし若い人が新鮮な作品を書いた場合、かなりの年齢に達している私たちは、逆に反撥を感じたりすることも有るかも知れない。」「何度も候補に上りながら当選を得られなかった作家に対しては、却って大きな迷惑になっていはしないかという反省もしている。今回は当選作をきめ得なかったけれども、これらの人たちの次の作品に期待しようという温い気持もみんなが持っていた。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第49回　昭和38年/1963年上半期　

選評の概要　題重量感に乏し　総行数30　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
後藤紀一	●	1	「ひとり合点なところが多い。」
河野多恵子	●	3	「前半と後半とが分裂して居り、しつこく蟹を探し廻ることの意味がわかり兼ねる。」
			「六篇の候補作品をならべてみて、私の一番の不満は、重量感に乏しいということであった。新人の作品であり、長さも短篇ということになっているのだから、大きな事を期待する訳には行かないが、読後の感銘があまりに軽い。」「人の心を打たないような作品は、どんなに巧く書かれていても、書いて読ませる事の意味が無いではないか、と思う。」「私は、当選作無し、という意見であった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第50回　昭和38年/1963年下半期　

選評の概要　題「感傷旅行」と「砧」　総行数33　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
田辺聖子	◎	22	「私は、第一候補（引用者中略）と確信して出席した。」「その新しさを軽薄さと評することは容易だが、軽薄さをここまで定着させてしまえば、既に軽薄ではないと私は思う。これは音楽で言えばジャズのような、無数の雑音によって構成された作品であり、そのアラベスクの面白さは「悲しみよ今日は」を思い出させる。」「しかしこの作者の危険は、こうした作風が間もなくマンネリズムに陥り易いということである。」
森泰三	○	16	「私は、（引用者中略）第二候補（引用者中略）と確信して出席した。（引用者注：第一候補の「感傷旅行」と）両方が当選作になってもいいと思っていた。」「いかにも古めかしい。しかし誠実な文章と正確な表現力をもっている。作りものという評もあるかも知れないが、これは一つのロマンとして態を成している。」「素質のある人だと思う。但し、この古めかしさにいつまでも低迷していてはならない。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和39年/1964年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第51回　昭和39年/1964年上半期　

選評の概要　題青春のロマン　総行数28　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
柴田翔	◎	15	「芥川賞は一応短篇小説と言うことになっているので、此の作品は長過ぎる。しかし他の候補作品にくらべて力倆は抜群であると思われるので、特に推すことにした。」「青春小説である。そして青春のロマンが歌われている。そこに稚なさもあり香気もある。読み終って心の中に一種の香気が残る。それが貴重だと私は思う。」
立原正秋	○	7	「私は（引用者注：受賞作に次いで）第二に推した。尖鋭なきらめくような表現があちこちにあって、この作者の才能は充分に示されているが、二三の無理な構成があって作品を傷つけている。」「しかし主人公の女性をこれだけに描けるというのは凡手でない。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和39年/1964年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第52回　昭和39年/1964年下半期　

選評の概要　題辛い点をつける　総行数36　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
			「今回は授賞作無しと信じた。同時に小説のむずかしさをも感じた。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第53回　昭和40年/1965年上半期　

選評の概要　題私は少数意見　総行数35　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
立原正秋	◎	13	「私は最初から「十津川」と「剣ヶ崎」を推すつもりだった。当選二人でもいいと考えていた。」「いろいろな欠点があり、それははっきりして居るが、戦争にからむ人種問題という大きな主題を懸命になって追究した作者の努力を、私は文学の正道だと思う。」「当選作「玩具」とくらべて量感に於ても質感においても劣るとは思われない。」
清水幸義	◎	13	「私は最初から「十津川」と「剣ヶ崎」を推すつもりだった。当選二人でもいいと考えていた。」「文章は堅実で規格正しく、地味ではあるが信用できる。色気ぬき（原文傍点）で是だけの作品を書けるのは立派だ。当選作として大衆受けはしないが、この地道な努力は買うべきだと思った。」「この作品と当選作「玩具」とをくらべて、どちらに作品の幅、大きさ、匂い、文章の緊密さ、味わいの深さを感じるだろうか。」
津村節子	■	14	「まとまりの良い作品であって、夫婦の生活を二人きりの場で丹念に描いている。その限りではよく書けた作品だが、それ以上のものがない。そして文学とは（それ以上）のものを要求するものだと私は思う。」「この作品には大きさも無いし高い精神も見られない。」「前作「さい果て」の方が良かったように思う。」
			「今回の銓衡結果には、私は不満だった。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第54回　昭和40年/1965年下半期　

選評の概要　題描写以上のものを　総行数43　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
高井有一	□	10	「私は積極的には推せなかったが、特に反対はしなかった。」「欠点がはっきりしている。しかし筆力もあり一種の感銘もある。何よりも作者のまじめな態度が良い。」「芥川賞は新しい文学を待望するとは言っても、奇をてらうものではないと私は思っている。」
			「九篇の候補作品を読みながら、私はただ単なる描写（原文傍点）というものは何でもない、退屈なものだと思った。それが優れた小説である為には、描写しながら、描写だけでは終っていない、もう一つの何ものかが無くてはならない。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和41年/1966年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第55回　昭和41年/1966年上半期　

選評の概要　題疑問が残る　総行数37　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
山崎柳子	◎	28	「前回当選の「北の河」や前々回当選の「玩具」にくらべて劣るものではない。私は自信をもってこの作品を推した。この作者は既に文学（原文傍点）を自分のものにしている。」「この作品には芸術的な『美』がきちんと表現されている。」「ルミという混血の黒い肌の娘がもっている骨に沁みるような自己嫌悪の心を、慈善事業家のような表現ではなくて、作者自身のふかい心で表現している。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和41年/1966年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第56回　昭和41年/1966年下半期　

選評の概要　題私的感想　総行数28　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
丸山健二	●	2	「私は「夏の流れ」を採らない。この作者にも期待をもっていない。」
			「全部が私には退屈に思われた。」「新人として登場してくる人たちには、新人らしい何か別の新しい道を歩いてほしいと思う。それが少しも感じられないのだ。」「私は今回は授賞作なしと頑固に主張した。」「どの作家を見ても「志が低い」と私は思う。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年3月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第57回　昭和42年/1967年上半期　

選評の概要　題当選を祝う　総行数34　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
大城立裕	△	19	「積極的に推すことはできなかった。」「（私）で始まり途中から（お前）という第二人称にかわる。しかしその（お前）は前半の（私）である。その事の必然性がどうしても納得できなかった。」「次に暴行を受ける娘の、その暴行の事情がはっきりしないし、娘自身のそれに対する態度が書いてない。」「ただ沖縄らしい生活事情の理不尽さが書かれ、その理不尽が日常的であることもよく解るように思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年9月号）
			- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

第58回　昭和42年/1967年下半期　

選評の概要　題努力賞　総行数28　（1行=26字）

この回の全概要　

見方・注意点

候補	評価	行数	評言
柏原兵三	△	4	「私は積極的に推す気はなかった。しかしこれが当選することに反対はしないつもりだった。欠点はいろいろ有るが、努力賞に該当してもいいと思っていた。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年3月号）