芥川賞のすべて・のようなもの
芥川賞のすべて・のようなもの

 選評の概要
114. 115.
116. 117. 118. 119. 120.
121. 122. 123. 124. 125.
126. 127. 128. 129. 130.
131. 132. 133. 134. 135.
136. 137. 138. 139. 140.
選考委員の群像
トップページ
受賞作・候補作一覧
受賞作家の群像
候補作家の群像
選評の概要
マップ

 選考委員の一覧へ


Last Update●[H21]2009/2/11

宮本輝
Miyamoto Teru
生没年月日【注】 昭和22年/1947年3月6日〜
在任期間 第114回〜（通算13.5年・27回）
在任年齢 48歳9ヶ月〜
経歴 本名＝宮本正仁。兵庫県神戸市生まれ。追手門学院大学文学部卒。サンケイ広告社に勤め、作家を志し昭和50年/1975年に退社。太宰治賞受賞で作家デビュー。
受賞歴 第13回太宰治賞（昭和52年/1977年）「泥の河」
第21回吉川英治文学賞（昭和62年/1987年）『優駿』
ＪＲＡ賞馬事文化賞（昭和62年/1987年）『優駿』
芸術選奨文部科学大臣賞［文学部門］（平成15年/2003年度）『約束の冬』
個人全集 『宮本輝全集』全14巻（平成4年/1992年4月〜平成5年/1993年5月・新潮社刊）
芥川賞候補歴 第78回受賞 「螢川」（『文芸展望』19号［昭和52年/1977年10月］）
備考
Google
検索結果
  - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

芥川賞 第114回　平成7年/1995年下半期　  一覧へ
選評の概要　題選評　総行数39　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
又吉栄喜 ◎ 15 「これまで幾つかの文学賞の選考で沖縄を舞台にした作品を何篇か読んできたが、（引用者中略）最も優れていると思う。」「沖縄という固有の風土で生きる庶民の息づかいや生命力を、ときに繊細に、ときに野太く描きあげた。」「読み終えて、私はなぜか一種の希望のようなものを感じた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年3月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第115回　平成8年/1996年上半期　  一覧へ
選評の概要　題しょせん寓話だ　総行数35　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
福島次郎 ◎ 10 「好感を持ったが、いいところと悪いところの差がありすぎるという意見にはうなずかざるを得なかった。」「同性愛を苦しいまでの恋として描いた筆さばきに底力を感じた。この作者は、ここまで〈はらわた〉を見せるために長い年月が必要であったにちがいない。その点も含めて、私は（引用者中略）受賞作として推した。」
川上弘美 ● 8 「私はまったく評価していなかったので、最初の投票で委員の多くがこの作品を推したときには驚いてしまった。」「蛇が人間と化して喋ったりすることに、私は文学的幻想を感じない。」「私は最後まで「蛇を踏む」の受賞に反対意見を述べた。寓話はしょせん寓話でしかないと私は思っている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年9月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第116回　平成8年/1996年下半期　  一覧へ
選評の概要　題「人間」という謎　総行数38　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
辻仁成 ◎ 17 「一気に読んだ。」「辻氏の筆からスタミナは最後まで失われず、不可知な人間の闇を描くことに成功したと思う。」「力あまって、生硬な文章が多用されていて、そこが黙認できないという委員の意見も理解したうえで、なお、私は「海峡の光」の確固たる小説世界を支持した。」「辻氏は、作家としてのある決意を秘めて、この作品に立ち向かっている。その気迫もまた、私は読みながら感じつづけることができた。」
柳美里 □ 6 「前作「フルハウス」の構成上の崩れが少なくなり、家族のなかの孤独、もしくは異和感が、そのまま社会や人間世界における自分の居場所の喪失感につながっている。」「受賞作となることに賛成した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成9年/1997年3月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第117回　平成9年/1997年上半期　  一覧へ
選評の概要　題優れた構成と精神性　総行数36　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
目取真俊 ○ 18 「また沖縄か、と苦笑する委員がいらっしゃったが、それは刮目させる作品を生み出し得ない多くの新人たちに対する苦い思いのあらわれである。」「メタファリックな小説の作りが、世迷い言の寓話と一線を画したのは、作者の目が高いからだと思う。」「ところどころに瑕瑾はあり、文章も必ずしも独自な秀逸を放ってはいないが、優れた構成と精神性に私は感心した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成9年/1997年9月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第118回　平成9年/1997年下半期　  一覧へ
選評の概要　題大切な何かが足りない　総行数35　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
  「今回、私は芥川賞に推せる作品をみつけることができなかった。」「どの候補作も、何かが足りない。そしてその何かは、極めて重要な何かである。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成10年/1998年3月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第119回　平成10年/1998年上半期　  一覧へ
選評の概要　題芥川賞の基準　総行数34　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
花村萬月 △ 8 「（引用者注：票の割れた「ゲルマニウムの夜」と「ブエノスアイレス午前零時」の）どちらかを選べと言われると、私は花村氏の作品のほうが広がりがあるような気がした。」「ある種の爆発力のようなものを、花村氏に感じたが、もう一作読んでみたいという気持もぬぐい切れなかった。」
藤沢周 ■ 7 「藤沢氏の作品には、いつも、材料を上手にまとめただけといった印象を持つ。「書かれた小説世界」以上の何かが、読後、湧きあがってこない。」
  「私は強く推したい作品がなく、他の選考委員の意見に耳をかたむけるつもりで出席した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成10年/1998年9月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第120回　平成10年/1998年下半期　  一覧へ
選評の概要　題若く強い膂力　総行数39　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
平野啓一郎 ○ 18 「小説の後半からの破綻、手の込みすぎた文章。全体に漂う妙な驕り。それらはみな鼻持ちならないのだが、ことごとくが既製品の範疇から出て手脚を延ばしている。」「この若い作者が内に秘めているものは、出たとこ勝負の腕力ではない。将来に大きな楽しみをかかえた強くて豊かな膂力であって、私にも幾つかの不満はありながらも芥川賞に推さざるを得なかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成11年/1999年3月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第121回　平成11年/1999年上半期　  一覧へ
選評の概要　題目線と位置　総行数37　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成11年/1999年9月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第122回　平成11年/1999年下半期　  一覧へ
選評の概要　題将来に期待して　総行数35　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
玄月 ◎ 7 「前作の「おっぱい」とは比べものにならないほどに腕を上げていた。」「（引用者注：在日朝鮮人の）同じ民族間におけるギャップを、丁寧なディテールによって描写した。演説でも説明でもなく「描写」した点を私は推した。」
藤野千夜 △ 8 「一読するとあまりにも軽すぎて、これではいささか……と首をかしげそうになるのだが、このように軽妙に書ける技量の背後には、したたかな文章技術というツボを刺す長い鍼が、本人が意識するしないにかかわらず隠されているものだ。」
  「芥川賞の選考にあたる者が軽々しく口にできる言葉ではないことを承知しながらも、私は今回、あらためて人間の運とか巡り合わせといったものについて考えざるを得なかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成12年/2000年3月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第123回　平成12年/2000年上半期　  一覧へ
選評の概要　題マニュアルという呪縛　総行数52　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
松浦寿輝 △ 10 「前回の「幽（かすか）」から感じた鼻持ちならない部分は消えて、案外この人は無器用な小説家かもしれないと考えを改めさせられたが、それでも受賞作として推すことはできなかった。」「得体の知れない男の部屋で知り合った女と主人公が関係を結ぶところで見事なほどに破綻してしまっている。」
町田康 ● 14 「「きれぎれ」くらい賛否がまっぷたつに分かれた候補作品も珍しいのではと思われる。」「私は終始否定に廻って、受賞を強く推す委員の意見に耳を傾けたが、ついに納得することはできなかった。」「読み初めてから読み終わるまで、ただただ不快感だけがせりあがってきて、途中で投げ捨てたくなる衝動と戦わなければならなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成12年/2000年9月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第124回　平成12年/2000年下半期　  一覧へ
選評の概要　題後半の弱さ　総行数49　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
青来有一 ○ 9 「従来の氏の欠点であった「創る手つきの浅さ」といったものが改善されている。少々神がかり的なところがあるにすぎない人間が、周りに信奉者を得て、それらがいつのまにか一種のカルト集団へと増殖していくさまを予知させる部分は、これまでの青来氏を越える何かがある。」
堀江敏幸 ■ 12 「私は積極的には推せなかった。」「作品の主題なのかどうなのか、熊の敷石なるものも、私には別段どうといったことのないただのエスプリにすぎないのではないかという感想しか持てなかった。」
  「候補作六篇、それぞれに作者の持ち味が出ていて、今回は豊作だという印象を抱いて選考会に出席した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成13年/2001年3月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第125回　平成13年/2001年上半期　  一覧へ
選評の概要　題「小説」の練り　総行数38　（1行=24字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
玄侑宗久 ○ 16 「安定した文章で、前作に散見されて幾人かの委員に指摘された構成上の傷の修復に努めて、それがうまく是正されている。」「この指摘された自分の欠点をすみやかに直せるというのは、出来そうで出来ない技である。」「前作の失敗を糧にして、あらたな作品を生み出したということに私は氏の才能を感じた。」
  「今回は、これが芥川賞の候補作かと憮然となる作品は一篇もなく、どれもそれぞれ持ち味があって、楽しく読んだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成13年/2001年9月号）
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第126回　平成13年/2001年下半期　  一覧へ
選評の概要　題「軽さ」のわずかな進化　総行数84　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
鈴木弘樹 ◎ 25 「私は（引用者中略）推した。」「文学が本来持っている重い錘を作品の底に垂らしていると思った。」「だが、この作品を推したのは私以外には古井委員だけ」「確かに読みづらい小説である。」「けれども、読み終えると、切なく湿った何物かが心に残った。」
長嶋有 ■ 25 「前回の「サイドカーに犬」とさして変わらない印象をうけた。」「なるほど「今日的問題」ではあろう。」「にもかかわらず、私はこの小説の軽さに納得できない。」「長嶋氏の文章は、ここ数年で頻出した軽やかな文章の延長線上に生まれた「メソッド」にすぎないという気がして、私は受賞に賛同できなかった。」
選評出典：『文藝春秋』平成14年/2002年3月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第127回　平成14年/2002年上半期　  一覧へ
選評の概要　題「心」への衝動　総行数59　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
吉田修一 ■ 21 「最初の投票で、ああもうこの作品が受賞だなと選考委員すべてが思うほどに高得点だった。」「私には不満なところが多い。」「私は「ひとつのドラマ性」が欲しかった。吉田氏はあえて淡彩すぎる描き方をしたのであろうし、その意図は成功したようであるが、私はそこのところで、作者が力技から逃げたというふうに感じた。」
  「近年、芥川賞の候補作品に幾分かの変化が見られるような気がする。無機的かつ機械的なものから有機的かつ心の奥へといった変化と言えば言えそうだ。」
選評出典：『文藝春秋』平成14年/2002年9月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第128回　平成14年/2002年下半期　  一覧へ
選評の概要　題小さな種　総行数56　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
大道珠貴 □ 26 「この作者の持ち味は、いまのところそれだけでしかない。「くすっ」と笑わせるアイロニー、そしてあまりにも工夫のない稚拙すぎる題。」「このような書き手は意外なほど頑固で狷介で柔軟性に欠けるきらいがあって、それが潜在する能力を自ら押さえつける結果となるものだ。」「私がこの作品を積極的に推せなかったのは、そうした危惧をぬぐいきれなかったからである。だが、このような小さな種から、大きな花が咲くのを見たいという思いもあった。」
選評出典：『文藝春秋』平成15年/2003年3月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第129回　平成15年/2003年上半期　  一覧へ
選評の概要　題僅差　総行数50　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
栗田有起 ◎ 25 「受賞作として推した」「三浦委員は「まごころと、生活への自信を持って生きている」と主人公を評したが、私もまったく同じ意見であった。「ハリガネムシ」とはたったの一票差で（引用者中略）受賞を逸した。」「文学賞の選考ではありがちなこととはいえ、私には釈然としないものが残った。」
吉村萬壱 ● 20 「受賞に私は反対した。」「また古臭いものをひきずり出してきたなという印象でしかなく、読んでいて汚ならしくて、不快感に包まれた。」「「文学」のテーマとしての「暴力性」とかそれに付随するセックスや獣性などといったものに、私はもう飽き飽きとしている。」
選評出典：『文藝春秋』平成15年/2003年9月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第130回　平成15年/2003年下半期　  一覧へ
選評の概要　題伸びようとする力　総行数46　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
金原ひとみ ◎ 19 「読み始めたとき、私は「ああまたこのて（原文傍点）の小説か」と思ったのだが、読み終えたとき、妙に心に残る何かがあった。それで日を置いてもう一度読み直した。」「作品全体がある哀しみを抽象化している。そのような小説を書けるのは才能というしかない。私はそう思って（引用者中略）受賞作に推した。」
綿矢りさ ○ 22 「「インストール」と今回の「蹴りたい背中」に至る短期間に、綿矢さんの世界は目をみはるほどに拡がっている。ディティールが拡がったという言い方が正しいかもしれない。」「確かに十九歳の世界はまだまだ狭い。」「だが私は（引用者中略）「蹴りたい背中」に伸びゆく力を感じた。伸びゆく年代であろうとなかろうと才能がなければ伸びてはいかない。」
選評出典：『文藝春秋』平成16年/2004年3月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第131回　平成16年/2004年上半期　  一覧へ
選評の概要　題余計な夾雑物　総行数58　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
モブ・ノリオ ■ 33 「主人公のちょいとふざけたラップ口調で語られる「介護する者」と「介護される者」との日々の辛さやいらだちや不安や怒りは、まことに正論である。」「だがその正論が、モブ氏がこの小説で使った口調によって価値を持ったとするなら、私はその点においてある種の危惧を抱かざるを得ない。」「それは単なる一過性の小技にすぎないのであって、一篇の小説が内包する本質的な深さとは無関係だからである。」
選評出典：『文藝春秋』平成16年/2004年9月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第132回　平成16年/2004年下半期　  一覧へ
選評の概要　題素材の肉厚化　総行数49　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
阿部和重 ◎ 34 「これまでの氏の作品と比して、その素材も文章も構成も機微が増し、登場人物それぞれの存在感が肉厚化したと感じて、私は受賞作に推した。」「けれども、受賞に反対する委員の意見は辛辣で、一時は受賞作なしという流れにもなりかけた。」「阿部氏の小説が「時代」の流れに沿った創造物としての土台しか見せていないからかもしれない。」
中島たい子 ◎ 7 「魅力を感じて受賞作に推した。軽さが表に出ているが、どうしてなかなか練達な筆であり、したたかな書き手だと思う。」
選評出典：『文藝春秋』平成17年/2005年3月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第133回　平成17年/2005年上半期　  一覧へ
選評の概要　題穴の深さ　総行数45　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
中村文則 □ 25 「前作、前々作と比して（引用者中略）語彙のひろがりを感じたが、幼児期に養父母によってひどい虐待を受けつづけた過去を持つ青年の内面に筆が届いているとは思えなかった。」「リスクを負っている素材であることを中村氏がどこまで自覚しているか、私にはどうもこころもとなくて、（引用者中略）推す委員の意見に賛同しづらかったが、二十七歳という若さと今後の可能性を買うことにした。」
  「今回は候補作七篇、どれも決め手がなく、選考は難航した。」「七作のうち五作は、いわば論外として早々に賞の対象から外れ、残った二作（引用者注：「土の中の子供」と「無花果カレーライス」）から受賞作を出すかどうかに論議が絞られた形となった。」
選評出典：『文藝春秋』平成17年/2005年9月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第134回　平成17年/2005年下半期　  一覧へ
選評の概要　題安定感　総行数69　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
松尾スズキ ◎ 26 「入院患者のひとりひとりが巧みに描かれ、しかも根底に書き手の愛情のようなものが確かに存在していると感じて受賞作に推した。他の委員の賛同は少なく、受賞には到らなかったが、松尾氏の次作を読みたいと思う。」
絲山秋子 □ 20 「私は二回読んだ。一回目は、いつもの絲山氏の世界だという感想しか持てなかったが、二回目に読み終えたとき、かなり印象が変わった。」「何年も実社会でもまれた人しか持ち得ない目が随所に光っている。」「あまりに小品ではあるが、氏の作家としての安定感は納得せざるを得ない。強く推す委員も多くて、私も受賞に賛成票を投じた。」
選評出典：『文藝春秋』平成18年/2006年3月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第135回　平成18年/2006年上半期　  一覧へ
選評の概要　題小説の小ささ、大きさ。　総行数62　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
伊藤たかみ △ 46 「二人の委員が強く推し、他の委員も全否定の票は入れなかった。」「なるほど、そのような小説である。」「もっと大きな芯が土台として設定できたのではないかと不満を感じた。」「多くの働く人々が見るもの、感じるもの、味わうもの……。それらを超えた何かが小説の芯として確かに沈んでいなければ、その小説になにほどの意味があるのか……。」
  「今回、私はどの候補作も推せなかった。」「（引用者注：受賞した「八月の路上に捨てる」以外の）他の四篇の候補作にも、私は似たような（引用者注：小説の土台が初めから小さいという）不満を持った。」
選評出典：『文藝春秋』平成18年/2006年9月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第136回　平成18年/2006年下半期　  一覧へ
選評の概要　題けだるい生命力　総行数44　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
青山七恵 ◎ 16 「今回、私は二作（引用者注：「ひとり日和」と「その街の今は」）を推した。」「主人公である二十歳の女性の、抑えた感情が終始一貫していて、それがこの小説に静かな哀しみの調べを奏でさせている。」「途中、冗長なところがあって、小説が長過ぎるのが欠点だが、読み終えると、それさえも、青春のけだるい生命力を表現するリズムと化していた。」
柴崎友香 ◎ 22 「今回、私は二作（引用者注：「ひとり日和」と「その街の今は」）を推した。」「柴崎氏は非凡な才を見せている。ただこの小説が他の委員からの支持を得られなかったのは、なぜ主人公が昔の「ミナミ」の写真に強く惹かれるのかに筆が到っていない点だけでなく、小説のどこかにいわば「さび」の部分がないという決定的な瑕瑾によると思う。」
選評出典：『文藝春秋』平成19年/2007年3月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第137回　平成19年/2007年上半期　  一覧へ
選評の概要　題言語の観念化　総行数51　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
諏訪哲史 ● 12 「言語についてのある種の哲学的論考が、私には所詮観念にすぎない思考の遊びに思えて受賞作として推せなかったが、それをよしとする委員が大勢を占めた。」
選評出典：『文藝春秋』平成19年/2007年9月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第138回　平成19年/2007年下半期　  一覧へ
選評の概要　題作家の引き出し　総行数50　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
川上未映子 □ 18 「作家としての引き出しの多さが『乳と卵』によってはっきりした。」「前作のいささかこざかしい言葉のフラグメントは『乳と卵』では整頓されて、そのぶん逆に灰汁が強くなった。」「諸手をあげてというわけにはいかなかったが、最終的に私も受賞に賛成票を投じた。」
選評出典：『文藝春秋』平成20年/2008年3月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第139回　平成20年/2008年上半期　  一覧へ
選評の概要　題言語感覚の差異　総行数51　（1行=14字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
楊逸 ● 29 「前作の「ワンちゃん」よりも優れているとは思えない。小説の造りという点においても、あまりにも陳腐で大時代的な表現においても、前作とさして差はないと思った。」「後半になればなるほど陰影は薄くなり、類型的な風俗小説と化していく。どうにも異和感をぬぐえない日本語と併わせて、私は授賞に賛成できなかった。」「楊逸氏が現代の日本人と比して、書くべき多くの素材を内包していることは確かである。」
  「（引用者注：候補作の）なかにはなぜこれが芥川賞の候補作かと驚いてしまうものもあった。」
選評出典：『文藝春秋』平成20年/2008年9月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

芥川賞 第140回　平成20年/2008年下半期　  一覧へ
選評の概要　題機微のうねり　総行数56　（1行=13字） この回の全概要　 見方・注意点
候補 評価 行数 評言
津村記久子 ◎ 15 「大仕掛けではない小説だけに、機微のうねりを活写する手腕の裏には、まだ三十歳の作者が内蔵する世界の豊かさを感じざるを得ない。春秋に富む才能だと思う。」
選評出典：『文藝春秋』平成21年/2009年3月号
ページの先頭へ
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


ページの先頭へ

トップページ｜受賞作・候補作一覧｜受賞作家の群像｜候補作家の群像｜選評の概要
マップ || 選考委員の一覧へ