1970年代生まれの
人たちのための
エッセー集
日本経済新聞の社説は最近イラク派兵問題に関するものを主として、とくに変調をきたしているように見えるのだが、2004/02/07の「安易な着床前診断に厳罰を」という社説の不完全さは出色だったのでこのエッセーで取り上げてみたい。下記に批判するために必要な部分を引用する。
「着床前診断という技術の安直な応用に歯止めをかけるために、日本産婦人科学会が設けた申請と承認のルールを平然と無視して、神戸の医師が三件の着床前診断をしていたことが明らかになった。（中略）
総合科学技術会議の専門調査会は、重い遺伝病の可能性がある場合にだけ着床前診断を認め、生まれてくる子供の性別にまで、親の権限は及ばないとしている。遺伝病の回避についても、『障害者は生まれてくるなということか』という批判があることを忘れてはならない。
神戸の医師は男女の産み分けについて、『妊娠した後に超音波で胎児の性別を診断して中絶するより、着床前診断のほうがましだ』という。性別だけを理由に生命の前途を絶つことは、受精卵でも胎児でも許されるものではない。このルール違反を合理化するへ理屈に、日本の生殖医療の深刻な問題点が潜んでいる。
第一は受精卵という、生命の原初をどう扱うかを定めた明確な法律が日本にないこと。（中略）
第二はルール違反に寛大な日本の制度だ。医師は有罪が確定しない限り、学会を除名されてもその資格を奪われることはなく、診療を続けられる。ルールを生かすのは、違反者への徹底的な批判と厳罰である。」
この社説からは、着床前診断にかかわるもっとも重要な利害関係者が見事に抜け落ちている。そのために論点が「日本の生殖医療の深刻な問題点」という、まったく見当違いな方向へズレてしまっているのだ。まったくひどい社説である。その利害関係者とは、言うまでもなく、受精卵の廃棄をたのんだ夫婦だ。僕が批判したいのは、この社説がもっとも重要な論点を無視しているという、技術的な欠陥である。
僕の批判の主旨を分かりやすくするために、この社説の言うように「性別だけを理由に生命の前途を絶つことは、受精卵でも胎児でも許されるものではない」ことを仮に認めるとしよう。あくまで便宜上そう認めるのであって、僕が本当にそう信じているわけでは決してない。その点は注意して頂きたい。
そうするとこの着床前診断による産み分けは、一種の「殺人」ということになる。ではこの「殺人」事件の「主犯」は誰になるだろうか。すでにおわかりのように「神戸の医師」は「主犯」ではない。そう、その医師の患者であった夫婦が「主犯」ということになるのだ。医師はその「殺人」を幇助したにすぎない。厳罰に処せられるべきは「主犯」の夫婦であって、医師は「共犯」に過ぎないということになる。
ところがこの社説は、「共犯」に過ぎない医師だけに注目して、問題を医療技術と生殖医療の倫理問題と誤ってとらえている。この社説の論旨に忠実であれば、むしろ「殺人」を依頼した夫婦の罪こそ問われるべきということにならないだろうか。希望の性別でなければ受精卵を破棄してもかまわないと考え、その実現を医師に依頼し、対価まで支払ったこの夫婦の倫理観こそ真の問題点だ、ということにならないだろうか。
もちろん「神戸の医師」の責任を問うことにも一定の意味はある。たとえば銃による犯罪が多い米国で、銃販売業者や銃製造者の責任を問うことに意味があるように。しかしこの場合でも真の問題点は、米国同様銃規制のゆるいカナダと比べて、なぜ米国の銃犯罪がはるかに多いのかということ、つまり犯罪の動機の方である。銃規制はむしろ、銃の製造販売をいかに割の合わない商売にしていくかという経済政策上の問題であるのに対して、犯罪の動機こそすぐれて倫理的な問題である。
着床前診断にも同じことが言える。医師は事業者として、商品（自分の医療技術）の適切な販売（適用）という倫理と同時に、顧客（患者）の要望にできるだけ答えなければならないという倫理も問われている。商品の販売そのものを法律で禁止するというのは非常に単純な解決法だが、それでは問題の解決にならない。
というのは、患者側の倫理はその商品を買い求めるかどうかの一点だけにかかっているからだ。体外受精などの生殖医療が広まりつつあるのも、患者がそういった商品（体外受精というサービス）を買い求める方を選択しているためである。患者側の倫理観にメスを入れない限り、問題は何も解決しない。
このように、上記の社説からは真の問題点が完全に抜け落ちて、単なる医師への攻撃になっている。『白い巨塔』における財前教授のステレオタイプにも見られるように、権威を安易に叩きたがるのは日本人共通の精神性なのかもしれないが、生殖医療のような重要な問題で、天下の日本経済新聞が同様の錯誤を犯していたのでは、日経もその程度の新聞かと失望させられる。本当に叩くべきなのは、むしろ権威にすがる僕らの側なのだが．．．。
ここまでは社説の欠陥に対する批判だが、ここからはその欠陥を日本経済新聞に代わって僕が埋め合わせ、この着床前診断の事例における夫婦の側の倫理について考えてみよう。さきほどこの社説で書かれている生命倫理の考えにしたがうと仮定すると、この夫婦こそ「殺人」の「主犯」であり、「神戸の医師」はその殺人を幇助した「共犯」になると書いた。ほんとうにそうだろうか。
たとえば、現在でも一般的におこなわれている（ただし保険の対象外である）体外受精をおこなうふつうの夫婦を考えてみる。排卵誘発剤を飲みつづけた妻から幸いにも卵子が５個採取でき、体外受精の結果、５個とも順調に分裂を始めたとする。そして理由はどうあれ５つ子はさすがに困るので、２個だけを妻の母体にもどして着床させてみようという話になったとする。
残り３個の受精卵は廃棄ということだ。これは現在きわめてふつうに日本で行われている体外受精の、ごくありふれた日常の１コマだ。しかし、日経の社説にしたがえばこの医師は３個もの受精卵の前途をさしたる理由もなく奪った、許しがたい、厳罰に処すべき医師だということになる。そして同様にこの夫婦も大変な殺人犯だということになる。
上記の社説では解決策の一つとして、受精卵の扱いを定めた明確な法律が必要だとしている。しかし、一般的な体外受精による不妊治療で、母体へもどす受精卵を選定するのは無罪で、男女産み分けは有罪になるような、受精卵にかんする法律の制定はそんなにかんたんなことだろうか。
むしろ日本の現状のように、場合に応じて判断することに利点がないだろうか。仮にこのような生殖医療が日常的に行われている日本で、受精卵＝命のはじまりだと明確に規定すれば、不妊治療を受ける患者のかかえるリスクが大きくなり過ぎないだろうか。命の扱いを法律で明確に定義することそのものが、非常に大きなリスクをともなうのであれば、あえてあいまいさを残したまま、場合に応じた現場の判断の余地を残すというのも一つの策ではないだろうか。法律によって受精卵の扱いを一律に定め、不妊治療の機会を一定の患者から奪ってしまうことが、倫理的だと言えるだろうか。
僕の記述が疑問形になっているのは、僕自身が結論を持っているわけではないことを示している。少なくとも受精卵の取り扱いという問題が、特定の医師を厳罰に処して、明確な法律を作り、厳密に運用することで解決するような単純な問題ではないことだけは確かなのである。
おそらく上記の社説は、不妊治療も含めた生殖医療の現場で何が起こっているかをよく知らない（そしておそらく自分自身のパートナーが妊娠してから子供が生まれるまでの過程に無関心だった）記者が、机上の理論として医師の権威を型どおりに批判しているだけのものなのだろう。まあ、日経の社説の質はそもそもこの程度なのかもしれないのだが。
The recent editorials of Nikkei Shimbun reads a little bit strange especially regarding the dispatch of self defense force to Iraq. The editorial entitled 'Easy diagnosis before implantation of a fertilized egg should be severely punished' on February 7, 2004, was really strange. I would like to discuss its contents here. First I would like to quote the phrases necessary for criticizing this editorial.
"It became clear that a doctor living in Kobe conducted three cases of diagnosis before implantation of a fertilized egg by openly ignoring the rules for application and approval of implantation which was defined by Japan Society of Obstetrics and Gynecology although the rules were established in order to stop the easy pre-implantation diagnosis. (…) The specialized investigation team of Council for Science and Technology Policy of Japanese Cabinet Office defines that only in the case of serious genetic diseases the pre-implantation diagnosis is permitted and the parents must not control the sex of born babies. We should not forget that some people even criticize the artificial prevention of genetic diseases by saying that it means any handicapped people should not be born. (…) Regarding the sex selection, the doctor living in Kobe said, 'The pre-implantation diagnosis is better to abort the babies after pregnancy by ultrasonic diagnosis. But it must not be permitted to terminate the life of babies only because of their sex whether they are only fertilized eggs or babies in the womb. In this doctor's pointless argument which tries to justify the rule violation, there are serious problems of the reproductive medicine in Japan. The first problem is that there is no law that clearly defines how to deal with fertilized egg. (…) The second problem is that Japanese rules are generally tolerant about violation. Doctors are not deprived of medical license as long as he is not found guilty, even though they are expelled from the academic society. Such doctors can continue practicing. In order to make the rules effective, we need the severe criticism and punishment to those who violate the rules."
In this editorial the most important stakeholder of pre-implantation diagnosis is missing. This missing point makes the editorial wrongly argue so-called "serious problems of reproductive medicine in Japan". Such problems are not the point at all. This editorial is terrible. Who is the missing stakeholder? Of course, it is the couple who asked this doctor to conduct the pre-implantation diagnosis. This editorial has technical defect because it completely ignores the most important stakeholder.
To make my point clearer, let's admit that it must not be allowed to terminate the life of babies only because of sex, as this editorial says. I admit it only for the sake of convenience. This doesn't mean I really believe it must not be allowed. Please note this.
If we admit that point, the sex selection by pre-implantation diagnosis is a kind of 'murder'. By the way, who is the main culprit of this 'murder'? As you can already see, the doctor living in Kobe is NOT the main culprit. It is the couple who asked this doctor to conduct the pre-implantation diagnosis. The doctor only helped the 'murder'. It is the couple who should be severely punished. The doctor is only an accomplice of this 'murder' case.
However, the Nikkei editorial focuses on the doctor who is a mere accomplice and wrongly considers this case as an example of problems of medical technologies and ethical problems. If we closely follow the point of this editorial, it is the couple who should be severely punished, not the doctor. The couple thinks that they can kill the baby if its sex is not the one they expected. They asked the doctor to conduct the pre-implantation diagnosis and even paid for the 'murder'. Isn't the ethical value of this couple a real problem?
Indeed it is meaningful to a certain extent to bring the doctor to account for the pre-implantation diagnosis. For example, in the United States where there are numberless of gun crimes, it is meaningful to bring the gun retailers and gun makers to account for gun crimes. However, even in the case of gun crime, the real problem is, for example, why the number of gun crimes in the United States is much larger than in Canada where the gun control is much looser than in the U.S, i.e. the motive for gun crime. The gun control is rather a economic countermeasure to make gun business unprofitable while the motive for gun crime is really a ethical problem.
We can say the same thing about the pre-implantation diagnosis. Doctors, as business person, should appropriately sell his skills as well as they should realize the requests of their customers as much as possible. Both the appropriate sales of their skills and the realization of customers' requests are the ethical problems for the doctor. It is easy to prohibit selling products, i.e. guns or skills. But it can't solve the more fundamental problems, i.e. motive for gun crime or motive for sex selection.
The desire of couples who request the pre-implantation diagnosis produces a new product called 'pre-implantation diagnosis'. The proliferation of reproductive medicine is happening because more and more people need it. As long as we don't criticize the ethical value on the side of consumers, we can't solve this problem.
As described above, the real problem is missing in the editorial. It is a kind of stereotype criticism of the newspapers who always want to hit the authorities, such as politicians, doctors, scholars, etc... But if Nikkei Shimbun makes this kind of serious mistake in a really serious problem such as reproductive medicine, I have to sigh over the terrible quality of Japanese national papers. Those who should be really hit are us who tend to depend on the authorities blindly.