この前、ある芸能記者が、ＴＶのワイドショーのことを「分かりやすいから」という理由で支持・称賛していた。もちろん、本人を養っているのがワイドショーであるから、支持することは当たり前であるが。

　

　そもそも、分かりやすさの基準というのは、個々人としてはあるとは思うが、それは大多数の共通認識なのであろうか。この問いから始めなければならないと思う。

　例えば、私が「分かりやすい」と思うのは、

(1)話の中に、馴染みの薄い専門用語が少ない。あったとしても、直後に解説が付く。

(2)前提、結論が明確であり、中途段階も論理的に説明されている。

(3)客観的事実と主観とが明確に分かれている。

あたりの基準を満たしている場合である。

　しかし、世間一般に流布している「分かりやすい」というイメージは、上記(1)〜(3)とは随分離れているように思える。つまり、

(a)専門用語を喩え話で置き換える。

(b)前提や論理的手続きを飛ばして、結論だけを言う。

(c)結論は断定調でかつ短い。

などなど、である。こういう話をする人が「分かりやすい」と見られているようである。実際ＴＶで重宝されている人には、大抵(a)〜(c)が当てはまるようだ。しかし、(a)〜(c)どれを取っても危ういことに思えてならない。

　

　喩え話が理解できても、本質を理解したことにはならない。しかし、喩え話を理解した時点で、「本質までも理解したつもり」になってしまう危険性がある。

　

　演説では、前提や途中の論議が長いと飽きられる。ＴＶでは、時間内に結論までたどり着かない恐れがある。したがって、前提などを省略し、結論だけ言う人が支持されがちである。だが、結論だけ聞いて正しく判断できる人（それには結論に対する拒絶も含まれる）は、話し手よりも深遠な知識と理解力があるのである。ＴＶの視聴者と発信者との関係は、これではない。

　

　結論が「Ａの可能性があり、Ｂの可能性もある。Ｃの可能性もまだ捨て切れない」であったら、「それでは結論とは言えない」と突っ込まれるのがオチである。しかし現実には、「まだ調査中であり、よく分かっていない」という状況が非常に多いはずである。